木须虫 日前，在大连523路公交车上，一名老年男子要求年轻女孩给他让座。女孩起身后，老人嘴里喋喋不休地指责女孩，此举引来了其他乘客的不满。 因索座引来的道德争议时有发生，但得出的结论往往是各打五十大板：不让座不应该，但主动要求让座索取座位也不应该，让座的道德义务不能变成绑架工具。这些结论充满了道德正确，却更容易陷入逻辑悖论：不让不能强索，然而不去索取又如何能保证让座？ 何以会如此？恐怕还是由于礼让道德作为社会规则还很模糊，约束力较弱的缘故。而具体到公交场景中，让座则更是空泛不确切的道德义务，乘客心理上的“皮球”会踢来踢去，这是典型的责任分散效应。 道德倡议从来都是高线要求，可以倡导却不足以依赖，唯有确切的规则才是维系基本社会秩序的保证。具体到让座，或许更需要的是针对老弱孕残在公共生活中的特殊性，赋予其一定的优先权利，将人性化关照变成通行的准则，而非只是寄予道德救济，最终流于道德争议。如公共场所中的残障人设施、母婴室，公共服务中的老年人窗口、残疾人窗口等，都是采取了这种做法。 让座更宜纳入到公共运营服务体系设计，不仅要在车厢中按比例设置一些老弱孕残专座，用醒目的颜色与普通座位区分开来，用以保障特殊群体的权利；关键还要建立相应清晰的规则。这样才能使得座位的分配更清晰更有操作性，规避道德礼让认知的偏差，兜住秩序的底线。
|
