陈书

《半月谈》记者调查发现，在基层治理实践中，由于过于强调其中一方，反而相互干扰，在“唯结果主义”之外，滋生出“唯过程主义”虚风，导致一些“灰犀牛”风险在基层扩散。

突出“过程导向”，抓好过程精准规范管理，本是推进工作的有效方法手段。然而，少数地方奉行“唯过程”理念，追求“干过了”而非“干好了”，把“做过了”当成“做成了”，重“迹”不重“绩”，凡此种种的“唯过程主义”，让虚风盛行、虚绩大行其道。

事实上，无论“干过了”“做过了”也好，还是过程留痕、痕迹管理也罢，关键要体现在一个“效”字上。在抓项目推进、抓督导检查等过程中，如果视线只停留于过程上，而不能对标到目标上、结果上，确保达到预期效果，工作就会走虚、走歪，陷入低效率境地、误入形式主义藩篱。

一项工作要做好，需要与现实条件深度融合，让工作在实践中与问题充分碰撞，确保有充足的时间持续“发酵”，如此方能发生化学反应，真正有结果、出效果。如若过于强调“过程”，搞“唯过程主义”，甚至罔顾事实地杜撰“过程”，就会导致工作脱离实际、脱离靶标，必然难以解决真问题、把工作落到实处。

要坚持过程导向，杜绝“唯过程主义”，就要下沉一线督导“过程”，改变以往督查找材料、看材料，凡事都向基层要材料的状况，注重日常实地督查、现场指导，让督查检查从坐等基层上门向主动下沉一线转变，实现结果管理与过程管理步调一致、同频共振；要强化实效管理，既要在一线精准掌握工作推动的“进度条”，也要在一线动态查看工作完成的“成绩单”，防止工作落实止步于“干过了”“部署了”“下发了”等浅表化阶段。